女子徐某和身为辅警的男子杜某确认爱情关系后
，杜某曾数十次向徐某借钱
，共计1万余元
，而这些钱绝大无数是徐某通过网贷得来的
，后经“利滚利”
，徐某已欠网贷超3万元。由于无力接受
，徐某后来自缢身亡。 红星新闻记者近日从裁判文书网获悉
，徐某的眷属将杜某告上法庭
，索赔各项损失25.8万余元。黑龙江省铁力市人民法院一审以为
，徐某的经济困境与杜某先前接受转款行为存在直接关联
，判决杜某赔偿徐某眷属各项损失17万余元。 一审判决书显示
，法院审理查明
，徐某与杜某于2022年5月左右在网络上相识
，后成立爱情关系。爱情期间
，杜某以各类理由向徐某发送无钱或钱不够的信息
，徐某通过微信陆续向杜某转账70余次
，从几十元、几百元到上千元不等
，累计转款共17806元。 2024年12月19日晚
，徐某通过微信仰告杜某
，借给杜某的款子源于网络贷款
，现“利滚利”已快3万元
，但愿杜某提供援手
，并批注若杜某无法提供援手将选择轻生。后徐某向杜某发送割腕失败选择上吊的信息
，杜某回复“我陪你
，我刚才提交辞职了”
，徐某未回复。 第二天
，徐某的父亲发现徐某在家中自缢后报警。后经机构鉴定
，徐某切合机械性窒息殒命。徐某留有手写遗书
，重要内容为：“心爱的爸爸妈妈
，我由于一想之差在网上借贷
，金额累计已经超过3万
，我辜负了你们的信赖
，给家庭带来了沉沉进攻
，我谈了个男伴侣
，我不知路是不是自己太无邪
，借给他远超过1万元
，我知路错了
，但这件事已经无法添补了……” 徐某眷属以为
，杜某作为徐某男友
，利用徐某真挚的感情骗取钱款
，在徐某面对网贷压力过大时
，杜某亦未能自动偿还债务
，且杜某在收到徐某割腕照片后
，也没有采取任何救助措施
，反而用不当说话刺激徐某
，最终导致徐某殒命。杜某无论是处于当事者的角色
，还是男友的角色
，亦或者具备警务技术的人员
，对徐某的殒命存在不对。 一审判决书中显示
，杜某辩称
，每幼我是自身风险的第一责任人
，轻生系徐某自身意愿
，侵害事实由其自己导致
，且杜某在事发前不通达徐某借贷的行为
，事前也不知路徐某有轻生的设法。杜某还辩称
，徐某在微信谈天中的讲话更像是感情性表白
，徐某系接受过高档教育的本科毕业生
，他并未能预感徐某拥有为3万元轻生的设法。杜某称
，在双方谈天中
，他一向持续对徐某进行劝解
，劝告她还有光明的未来
，为了3万元不值得
，直至第二天徐某仍未回新闻
，杜某连忙打微信电话
，确认其性命安全
，但未预见在此之后徐某很遗憾地选择了轻生。 一审法院经审理后以为
，徐某因网贷逾期忧郁加沉家庭职守
，未追求家人援手
，在未获男友杜某还款援手后
，选择以极端方式终结性命
，该行为是导致殒命后果的直接、重要原因
，徐某自身应承担重要责任。杜某作为徐某男友
，虽无侵害徐某性命权的主观有意
，但基于双方特殊的身份关系与特定情境
，负有情理层面的关切关切责任和司法层面的必要救助使命
，其未推广应尽使命的行为对徐某殒命后果存在肯定不对
，应承担次要责任。 首先
，从因果关系看
，凭据双方微信谈天纪录和转账纪录可知
，徐某向杜某转账资金起源于网络贷款
，该贷款已因利滚利陷入无法自拔的绝境
，杜某收到信息未予否定
，足以证明徐某的经济困境与杜某先前接受转款行为存在直接关联
，杜某应本着诚信和关爱的态度积极作为
，但其未采取任何援手筹措款子或协助追求其他措施
，援手徐某化解困境
，未能阻断风险升级。 其次
，从救助使命看
，当徐某明确向杜某表白自杀偏差时
，杜某作为其时唯一通达该危险情景的男友
，双方之间已不再是通常爱人或经济关系
，而是转化为一方对处于危难之中的另一方负有路德甚至司法上救助使命
，但其仅以口头单一劝告
，未自动联系亲属伴侣或徐某眷属形成救助合力
，也未前往徐某身边进行当面安抚
，未能推广亲昵关系中最近的安全；び胛；适姑。 第三
，从身份责任看
，杜某兼具辅警身份
，该身份意味着其比通常公民更应具备风险鉴别、；胫玫囊馐队肽芰。在徐某向其发送割腕照片等信息时
，以行动强化了自杀意图
，杜某不仅未引起高度器沉
，反而发送“我陪你”的消极舆论
，未以专业素养或真诚态度疏导徐某烧毁极端设法
，放任负面感情舒展。 最后
，从最终措置看
，在杜某发送信息未获回复时
，应该通达徐某可能已现实处于性命危险状态
，其仍未选择报警等拥有强造力的救助方式
，直接导致徐某错失最佳救助机遇
，其消极不作为与徐某殒命后果存在司法上的因果关系
，错误显著。 一审法院以为
，为预防类似悲剧产生
，结合徐某与杜某的身份关系、不对水平、先前行为与侵害后果的关联度
，秉持法理与情理两全的准则
，酌情确定杜某对徐某殒命后果承担20%赔偿责任。